Galerie de Wag/Wag2.0

[Wag2.0]

@isadoralys (isadoralys) Merci !

Par contre je n'ai pas compris cette phrase :

isadoralys a écrit:

Plus en 3d ce serait bien, 2D quoi.

Et est-ce parce qu'il n'y a pas d'ombrage que le dessin a l'air plat ? Ou ce sont les courbures et raccourcis qui sont respectivement pas assez courber et visibles ?

[isadoralys]

@Wag2.0 (Wag2.0)moui peut etre paa assrz d'ombrage.😊

[Wag2.0]

@isadoralys (isadoralys) D'accord !

[Wag2.0]

Bonjour j'ai deux questions pour tout le ou les dessinateurs qui voudront bien me répondre :

Que ce passe-t-il quand vous regardez un objet au plafond, comme une lampe, alors que vous êtes couché sur votre lit ou au sol ?

Est-ce que la ligne de vision reste en contre-plongée ? Si oui, comment ça ce fait que cela soit le cas, alors que pit explique que nous pouvons voir le haut d'une pente parce qu'elle n'est pas perpendiculaire au sol, sur lequel nous sommes debout, faisant que la ligne de vision elle aussi n'y est pas perpendiculaire. Donc en gros, maintenant que notre ligne de vision est perpendiculaire au mur, ce qui est au plafond… si on regarde un objet en étant directement en dessus de lui, celui-ci doit être vue avec une perspective neutre/normale. Pas de contre-plongée, n'est-ce pas ? Ou j'ai mal compris le principe de la ligne de vision et des lignes d'horizons ?!

 

Et autre question, quand vous regardez un objet de très haut, ou légèrement dans bas ? Comme quand vous regardez un ciseau par terre, alors que vous vous tenez à peine à quelque mètres de celui-ci.

La logique voudrait que la ligne de vision reste en plongée, pas vrai ? Mais la encore à partir d'un certain moment, à une certaine distance de l'objet, il arrive de seulement voir la face du dessus (et celle sur les côtés, dépendant de la position dans laquelle vous vous trouver sur l'axe horizontal, axe X). Donc quand cela arrive, là encore la perspective devrait redevenir neutre/normale, non ?

 

Désolé de vous poser ces question bizarre mais ça me tracasse depuis quelques mois déjà. Attention pas au point d'y penser tout les jours, mais chaque fois que je veux faire un dessin d'observation où mon sujet est dans ce genre de perspective, j'ai dû mal à savoir comment approcher ce problème.

 

p.s. : dîtes-moi si vous voulez que je fasse des dessins explicatifs pour mes questions.

[Steeve G Antony MEDAS]

Wag2.0 a écrit:

Que ce passe-t-il quand vous regardez un objet au plafond, comme une lampe, alors que vous êtes couché sur votre lit ou au sol ? Est-ce que la ligne de vision reste en contre-plongée ? Si oui, comment ça ce fait que cela soit le cas, alors que pit explique que nous pouvons voir le haut d’une pente parce qu’elle n’est pas perpendiculaire au sol, sur lequel nous sommes debout, faisant que la ligne de vision elle aussi n’y est pas perpendiculaire. Donc en gros, maintenant que notre ligne de vision est perpendiculaire au mur, ce qui est au plafond… si on regarde un objet en étant directement en dessus de lui, celui-ci doit être vue avec une perspective neutre/normale. Pas de contre-plongée, n’est-ce pas ? Ou j’ai mal compris le principe de la ligne de vision et des lignes d’horizons ?!

Et bien, il y'a plusieurs manière d'expliquer cette vue.

Si tu fais une ligne d'horizon pour un panorama à 1 point de fuite (donc sur la ligne d'horizon.)

C'est différent d'une vue en plongé ou contre plongé pur à un point de fuite.

Donc si tu es couché sous une lampe au plafond. C'est le second cas. C'est une vue en contre plongée pur. Dans se cas. Tu n'as même pas besoin d'une ligne d'horizon. Un point de fuite suffit. Tu construits la base de ton objet comme-ci il était plat. Puis le point de fuite va faire grandir ton objet en le rendant en volume de sa base jusqu'à son sommet. La base étant le support de l'objet comme le sol ou le plafond.

Images:

1. 

   Inktober_Jour-9_Miles-Morales.jpg
   

[Wag2.0]

Ah, ok ! C'est donc le même principe que quand on dessine un cube à un point de fuite normalement. Sauf que là c'est le haut de celui-ci qui sera dessiné, pas la face de devant. Sinon, impressionnant le dessin de Miles Morales… et aussi cela montre comment dessiner une ville en simplifiant les formes ! Merci !

[Wag2.0]

À part ça, aujourd'hui j'ai fait mon premier ombrage complet, avec une lumière venant de l'arrière et traversant la bouteille d'eau. Mais c'est en pixel art, cela ne dérange pas ?

Images:

1. 

   Bouteille-deau-avec-ombrage-complet-et-sans-arriere-plan-transparent.jpg
   

[Steeve G Antony MEDAS]

Wag2.0 a écrit:

Ah, ok ! C’est donc le même principe que quand on dessine un cube à un point de fuite normalement. Sauf que là c’est le haut de celui-ci qui sera dessiné, pas la face de devant.

Yep, c'est l'idée. ^^

[Steeve G Antony MEDAS]

Wag2.0 a écrit:

À part ça, aujourd’hui j’ai fait mon premier ombrage complet, avec une lumière venant de l’arrière et traversant la bouteille d’eau. Mais c’est en pixel art, cela ne dérange pas ?

J'aime bien ton pixel art. ^^

Il manquerait le subsurface scattering sous la bouteille.

[Wag2.0]

Steeve G Antony MEDAS a écrit:

J’aime bien ton pixel art. ^^

Merci !

Steeve G Antony MEDAS a écrit:

 Il manquerait le subsurface scattering sous la bouteille.

Hein ? Tu parle de l'ombre porté ou du brillant du fond de la bouteille ? Si c'est le brillant, j'ai essayé de le faire mais je trouvais que ça gâchait le tout si je le faisais trop brillant, du coup j'ai juste donné à la face cachée de l'ellipse du bas de la bouteille une valeur légèrement plus clair que l'eau. Environ, 45 dans le paramètre Value, de la palette de couleur en HSV.

Pour tout dire j'ai déjà entendu parler du subsurface scattering au par avant puisque j'ai commencé par la modélisation 3d. Mais je n'avais pas pensé que je devais l'appliquer à mon dessin aussi.

Mais ce truc, ce n'est pas quand on voit à travers d'une chose ce qu'il y a dedans ? Comment je fais ça alors que la bouteille est dans le vide ? À moins que le sol sur lequel il devrait être posé, compte ?

 

*Repense à ce qu'il vient de dire* Ahhhh ! L'eau ! La lumière se diffuse difficilement dans l'eau ? C'est pour ça qu'il y a du subsurface scattering, c'est ça ?

[Steeve G Antony MEDAS]

@Wag2.0 (Wag2.0) Ha oui je comprends. ^^

Wag2.0 a écrit:

*Repense à ce qu’il vient de dire* Ahhhh ! L’eau ! La lumière se diffuse difficilement dans l’eau ? C’est pour ça qu’il y a du subsurface scattering, c’est ça ?

Oui. ^^